В Общественной палате РФ обсудили совершенствование механизмов расселения аварийных домов — объектов культурного наследия
13 октября 2026 года в Общественной палате Российской Федерации состоялся круглый стол «Расселение аварийных многоквартирных домов — объектов культурного наследия: региональные практики и предложения по совершенствованию федерального регулирования».
Открыл работу круглого стола Председатель ВООПИК, заместитель губернатора Курской области [id251756351|Артём Демидов]. Он подчеркнул необходимость учета статуса объекта культурного наследия при определении приоритетов расселения:
«Когда мы расселяем аварийный дом, на первое место мы должны ставить безопасность людей, но также важно сохранить сам объект культурного наследия. В этой связи статус объекта культурного наследия мог бы учитываться как дополнительный критерий приоритизации. Кроме того, можно учитывать расположение здания в историческом центре города или в границах исторического поселения».
Первый заместитель Председателя ВООПИК [id465771|Денис Юдин] предложил сместить логику работы с аварийными МКД — ОКН с последующего расселения на раннее сохранение. По его мнению, аварийность возникает там, где нет своевременного ремонта и содержания; особенно уязвимы малоквартирные дома (до пяти квартир), которые регионы могут не включать в программы, — их следует приравнять к многоквартирным домам в ЖК РФ. Кроме того, он выступил за приоритет живой функции: перед передачей памятника инвестору нужно дать жителям возможность сохранить дом и остаться в нём, в том числе через отдельный фонд сохранения МКД — ОКН или использование средств, предусмотренных на расселение. Если жители не готовы участвовать, тогда возможны изъятие и передача инвестору.
Участники обсудили региональные практики. Так, в Нижегородской области активно применяется механизм реквизиции объектов, состояние которых представляет угрозу жизни и здоровью граждан, на основании статьи 242 ГК РФ. Представитель Самарской области предложил разработать отдельный свод правил по реконструкции и приспособлению исторических жилых домов. Представитель Калуги выступил с инициативой расширить концессионные механизмы, возложив на инвестора расходы по расселению.
Прозвучали и негативные практики. Начальник управления по государственной охране объектов культурного наследия Курской области [id526062220|Ирина Аникеева] обратила внимание на ограничения действующего регулирования:
«Действующее регулирование фактически ограничивает возможность сохранения жилой функции расселенных исторических домов. После расселения объект проходит процедуру перевода в нежилой фонд, а существующие нормативные требования к современным многоквартирным домам не всегда могут быть выполнены при реставрации ОКН. В результате инвестор, получая историческое здание, зачастую уже не может вернуть ему первоначальную жилую функцию».
Среди предложений Курской области — изменение порядка расселения МКД — ОКН, совершенствование законодательства о приватизации таких объектов и специальное нормативное регулирование исторического жилья.
Председатель совета Томского регионального отделения ВООПИК [id765619447|Мария Бокова] акцентировала внимание на необходимости законодательного разделения аварийности и исторической ценности:
«Необходимо закрепить в законе принцип разделения аварийности и исторических ценностей: техническое состояние здания не должно автоматически приводить к исключению объекта из предмета охраны исторического поселения. Это критически важно для Томска и других исторических поселений федерального значения».
Также в обсуждении приняли участие представители Минкультуры России, Минстроя России, ППК «Фонд развития территорий», ПАО «ДОМ.РФ», Агентства стратегических инициатив, органов власти более 40 субъектов РФ и 40 муниципальных образований, а также эксперты и предприниматели. Организаторами круглого стола выступили Комиссия ОП РФ по городской и окружающей среде, Комиссия Общественного совета при Минкультуры России по сохранению культурного наследия, Комиссия «ОПОРЫ РОССИИ» по развитию бизнеса, сохраняющего историко-архитектурное наследие, и Союз российских городов.
По итогам круглого стола участники поддержали необходимость дальнейшей разработки комплексного механизма работы с аварийными МКД — объектами культурного наследия. Предложения субъектов РФ, муниципалитетов и экспертного сообщества будут обобщены в резолюции и направлены в профильные федеральные органы исполнительной власти.
Открыл работу круглого стола Председатель ВООПИК, заместитель губернатора Курской области [id251756351|Артём Демидов]. Он подчеркнул необходимость учета статуса объекта культурного наследия при определении приоритетов расселения:
«Когда мы расселяем аварийный дом, на первое место мы должны ставить безопасность людей, но также важно сохранить сам объект культурного наследия. В этой связи статус объекта культурного наследия мог бы учитываться как дополнительный критерий приоритизации. Кроме того, можно учитывать расположение здания в историческом центре города или в границах исторического поселения».
Первый заместитель Председателя ВООПИК [id465771|Денис Юдин] предложил сместить логику работы с аварийными МКД — ОКН с последующего расселения на раннее сохранение. По его мнению, аварийность возникает там, где нет своевременного ремонта и содержания; особенно уязвимы малоквартирные дома (до пяти квартир), которые регионы могут не включать в программы, — их следует приравнять к многоквартирным домам в ЖК РФ. Кроме того, он выступил за приоритет живой функции: перед передачей памятника инвестору нужно дать жителям возможность сохранить дом и остаться в нём, в том числе через отдельный фонд сохранения МКД — ОКН или использование средств, предусмотренных на расселение. Если жители не готовы участвовать, тогда возможны изъятие и передача инвестору.
Участники обсудили региональные практики. Так, в Нижегородской области активно применяется механизм реквизиции объектов, состояние которых представляет угрозу жизни и здоровью граждан, на основании статьи 242 ГК РФ. Представитель Самарской области предложил разработать отдельный свод правил по реконструкции и приспособлению исторических жилых домов. Представитель Калуги выступил с инициативой расширить концессионные механизмы, возложив на инвестора расходы по расселению.
Прозвучали и негативные практики. Начальник управления по государственной охране объектов культурного наследия Курской области [id526062220|Ирина Аникеева] обратила внимание на ограничения действующего регулирования:
«Действующее регулирование фактически ограничивает возможность сохранения жилой функции расселенных исторических домов. После расселения объект проходит процедуру перевода в нежилой фонд, а существующие нормативные требования к современным многоквартирным домам не всегда могут быть выполнены при реставрации ОКН. В результате инвестор, получая историческое здание, зачастую уже не может вернуть ему первоначальную жилую функцию».
Среди предложений Курской области — изменение порядка расселения МКД — ОКН, совершенствование законодательства о приватизации таких объектов и специальное нормативное регулирование исторического жилья.
Председатель совета Томского регионального отделения ВООПИК [id765619447|Мария Бокова] акцентировала внимание на необходимости законодательного разделения аварийности и исторической ценности:
«Необходимо закрепить в законе принцип разделения аварийности и исторических ценностей: техническое состояние здания не должно автоматически приводить к исключению объекта из предмета охраны исторического поселения. Это критически важно для Томска и других исторических поселений федерального значения».
Также в обсуждении приняли участие представители Минкультуры России, Минстроя России, ППК «Фонд развития территорий», ПАО «ДОМ.РФ», Агентства стратегических инициатив, органов власти более 40 субъектов РФ и 40 муниципальных образований, а также эксперты и предприниматели. Организаторами круглого стола выступили Комиссия ОП РФ по городской и окружающей среде, Комиссия Общественного совета при Минкультуры России по сохранению культурного наследия, Комиссия «ОПОРЫ РОССИИ» по развитию бизнеса, сохраняющего историко-архитектурное наследие, и Союз российских городов.
По итогам круглого стола участники поддержали необходимость дальнейшей разработки комплексного механизма работы с аварийными МКД — объектами культурного наследия. Предложения субъектов РФ, муниципалитетов и экспертного сообщества будут обобщены в резолюции и направлены в профильные федеральные органы исполнительной власти.
Галерея
