О проекте государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия

26 сентября 2012 года состоялось заседание Коллегии Министерства культуры Российской Федерации по вопросу «О проекте государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия»

Выступление Галины Ивановны Маланичевой:

Значение Федерального закона, предусматривающего подготовку ежегодного государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия народов Российской Федерации трудно переоценить.

Я считаю, что этот закон во многом – следствие работы общественных организаций, которые добивались обсуждения проблем сохранения отечественного культурного наследия на высшем уровне, пытались доводить до сведения Президента и Правительства примеры катастрофического состояния большинства памятников истории и культуры и полного непонимания и неприятия значения культурного наследия, памятников истории и культуры отдельными регионами Российской Федерации.

При всей ответственности и сложности работы над докладом, возложенной на Министерство культуры, надо понимать, что это не отчет Министерства культуры и не только оно отвечает за состояние культурного наследия.

Это и ответственность субъектов и показывать работу в регионах надо объективно и критически.

Ведь несмотря на большую работу Министерства культуры по выстраиванию структуры органов охраны памятников, по повышению их самостоятельности, ответственности она в некоторых субъектах саботируется, либо превращается в фарс. А как иначе назвать недавнее решение руководства Свердловской области о переводе комитета по культурному наследию из Министерства культуры в Минимущество области (Согласовано ли оно с Федеральным Министерством культуры)? Можно, наверное, и более остро поговорить о тех регионах, где допускается и прямое нарушение Законодательства.

Доклад в отношении субъектов должен содержать такой материал по результатам которого Президент, Премьер могли бы пригласить Губернатора с отчетом (например, исторический Суздаль катастрофически теряет свой облик, а губернатор области разве за это не отвечает).

А безобразие в Бородино, Архангельском, Радонеже – это шалости «только муниципальных, сельских поселений, думаю нет».

Есть вопросы, которые зависят в большей степени от Минкультуры.

Прежде всего – финансовое обеспечение мероприятий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране. Вопросы ФЦП «Культура». Мне по прежнему не понятен принцип распределения средств, определение приоритетов в финансировании реставрации.

В докладе надо отразить или дополнить это в дальнейшем:

-надо ответить на вопросы, которые реставраторы хотели задать на предполагаемой встрече с Президентом.

Например: почему от даты заключения контракта до получения разрешения проходит целый месяц.

Почему зачастую госконтракты заключаются без полноценной научно-проектной документации (как правило, отсутствует важнейший раздел - технология производства работ.)

Сроки выполнения работ логике не подвластны (неадекватны и необоснованны). Посмотрите сколько из-за этого выставлено неустоек в 2011г.

Есть не только вопросы, но и предложения, нужно выстраивать реставрационную отрасль, наводить порядок в организации госконтрактов. Нельзя оставить без внимания вопросы взаимодействия с РПЦ в охране памятников

В докладе необходимо отразить негосударственный сектор в сфере охраны памятников.

Разные организации.

ВООПИиК, Фонд культуры, Палестинское Православное общество, новые движения и объединения и др.

Но они вносят значительный вклад.

Раздел о их деятельности должен быть в докладе.

Надо передавать часть государственных функций общественным организациям.

Я думаю прежде всего мониторинг состояния ОКН, историко- культурную экспертизу, установку информационных надписей на памятниках, популяризацию, и др. вопросы.